El 4 de septiembre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración, conocida como BIA por sus siglas en inglés, publicó Matter of A-E-V-M-, 30 I&N Dec. 20 (BIA 2026), una decisión con carácter de precedente que será importante para los casos de asilo de venezolanos de ahora en adelante.

Como ocurre con toda decisión nueva, todavía no sabemos cómo Matter of A-E-V-M- será utilizado o aplicado en futuros casos de asilo de venezolanos. Su alcance práctico irá tomando forma a medida que DHS, los jueces de inmigración y la propia BIA lo apliquen a expedientes con hechos distintos. Este artículo no pretende anticipar esas futuras aplicaciones ni argumentar cómo debería resolverse un caso particular. Su propósito es más sencillo: explicar qué decidió la BIA, qué no decidió y qué elementos de la decisión conviene entender desde ahora.

La decisión tiene un punto central que puede prestarse fácilmente a interpretaciones más amplias de lo que realmente resolvió la BIA.

La BIA sostuvo que la salida de Nicolás Maduro del poder y la transferencia de la autoridad ejecutiva constituyen un cambio en las condiciones del país en Venezuela para efectos de evaluar el temor de persecución futura de una persona que solicita asilo.

Eso no significa que la BIA haya declarado que Venezuela ahora es un país seguro. Tampoco significa que haya determinado que la persecución política terminó. No significa que las instituciones asociadas con la represión durante el gobierno de Maduro hayan desaparecido. Y tampoco significa que los venezolanos que se opusieron al gobierno de Maduro ya no puedan demostrar un temor fundado de persecución.

De hecho, la propia decisión reconoce expresamente que un cambio en el liderazgo nacional no necesariamente elimina un temor fundado de persecución. La BIA explica que funcionarios, instituciones, fuerzas de seguridad y otros actores asociados con el gobierno anterior pueden continuar ejerciendo autoridad después de un cambio en el liderazgo nacional.

Esa parte de la decisión es particularmente importante cuando hablamos de Venezuela.

Maduro ya no está en el poder, pero muchas de las personas e instituciones que ejercían poder durante su gobierno permanecen allí. Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello no son figuras políticas nuevas que llegaron después de Maduro para desmontar un sistema creado por otros. Ocuparon posiciones centrales dentro de ese mismo sistema durante años y, en algunos casos, durante décadas.

La misma pregunta debe hacerse respecto de las instituciones. El SEBIN, la DGCIM, las fuerzas de seguridad, los colectivos y otros actores asociados con la represión política no pueden confundirse simplemente con la persona que ocupa la Presidencia.

Esa distinción es fundamental para entender qué dice realmente Matter of A-E-V-M-.

¿Qué ocurrió en Matter of A-E-V-M-?

La persona en este caso es una ciudadana venezolana que ingresó a Estados Unidos el 27 de julio de 2014 con estatus de estudiante no inmigrante.

En 2015, su esposo presentó ante USCIS una Solicitud de Asilo y Suspensión de Remoción, Formulario I-589, y la incluyó a ella como beneficiaria derivada. Posteriormente, DHS la colocó en procedimientos de remoción, alegando que no había mantenido o cumplido con las condiciones de su estatus de no inmigrante. Ella admitió la removibilidad. El 19 de marzo de 2026 presentó una solicitud de asilo en su propio nombre.

Su solicitud de asilo se basó en su opinión política contraria al gobierno de Maduro. Según su testimonio, ella y su esposo pertenecían a grupos políticos prodemocracia y participaron en actividades de oposición en Venezuela. Fueron amenazados e intimidados por personas que ella consideraba simpatizantes del gobierno de Maduro y por un funcionario gubernamental de la Universidad de Carabobo. Su esposo también fue agredido.

Además, declaró que las autoridades venezolanas anularon su pasaporte en octubre de 2025. Mientras permanecía en Estados Unidos, continuó expresando públicamente su oposición a Maduro a través de las redes sociales.

La Jueza de Inmigración consideró creíble su testimonio. Sin embargo, la jueza determinó que las experiencias que había sufrido anteriormente no alcanzaban jurídicamente el nivel de persecución pasada. A pesar de ello, concluyó que había demostrado un temor fundado de persecución futura por motivo de su opinión política y le concedió el asilo.

DHS apeló.

Para ese momento había ocurrido un acontecimiento político importante en Venezuela. Maduro había sido removido del poder el 3 de enero de 2026. La BIA pidió a ambas partes escritos suplementarios específicamente sobre la importancia que tenía la salida de Maduro para la solicitud de asilo de esta persona. Finalmente, la BIA dejó sin efecto la decisión de la Jueza de Inmigración y devolvió el caso para procedimientos adicionales.

¿Por qué importan las condiciones actuales del país en un caso de asilo?

Cuando una solicitud de asilo se basa en el temor de persecución futura, el análisis necesariamente mira hacia adelante.

La pregunta no es solamente qué ocurrió en el país antes de que la persona saliera. El juez debe determinar si existe un temor objetivamente razonable de persecución en caso de que esa persona sea devuelta bajo las condiciones que existen en la actualidad.

La BIA explica en A-E-V-M- que las condiciones existentes al momento en que una persona salió de su país no pueden analizarse de manera aislada. Los acontecimientos políticos posteriores pueden afectar la evaluación de si el temor de persecución futura continúa siendo objetivamente razonable.

Este principio no nació con este caso. La BIA analiza varias de sus decisiones anteriores relacionadas con cambios en las circunstancias políticas. Por ejemplo, en Matter of R-R- tomó en consideración que el Frente Sandinista ya no controlaba Nicaragua al evaluar una solicitud de asilo originada en circunstancias ocurridas bajo el gobierno anterior. La BIA también cita decisiones relacionadas con procesos de estabilización política y con cambios en la influencia o capacidad de las organizaciones responsables de la persecución.

A-E-V-M- aplica ese principio ya existente a la situación actual de Venezuela.

¿Qué decidió exactamente la BIA sobre Venezuela?

La BIA sostuvo que la salida de Maduro y la posterior transferencia de la autoridad ejecutiva constituyen un cambio en las condiciones del país para efectos de evaluar el temor de persecución futura.

La Junta razonó que cuando el temor alegado por una persona surge de su oposición a un gobierno encabezado por un determinado líder, la salida de ese líder y la transferencia de la autoridad ejecutiva modifican las circunstancias políticas bajo las cuales debe evaluarse ese temor futuro.

La BIA calificó la salida del jefe de un gobierno nacional como un acontecimiento “muy significativo.”

Esa es la regla que establece esta decisión como precedente. Pero entender lo que la BIA no decidió es igualmente importante.

La BIA no sostuvo que la salida de Maduro necesariamente eliminara el temor de persecución de esta persona. No determinó que las instituciones o las personas a quienes ella teme hubieran desaparecido. Y tampoco decidió finalmente si ella sería perseguida en caso de regresar a Venezuela. Lo que determinó fue que hacía falta un análisis fáctico más desarrollado.

El argumento de la solicitante se concentró en lo que permaneció después de Maduro

La solicitante no discutió el hecho de que Maduro había sido removido del poder.

Su argumento se concentró en lo que permaneció. Según lo describe la propia BIA, ella argumentó que el “aparato estructural de persecución y tortura patrocinado por el Estado en Venezuela permanece completamente intacto” y que las redes militares, de inteligencia y paramilitares que existían durante el gobierno de Maduro continuaban bajo el control de personas que habían sido leales a Maduro durante mucho tiempo.

Esta distinción es central para entender la decisión. No es lo mismo decir que Maduro continúa en el poder que decir que las personas e instituciones a través de las cuales se ejerció la represión política pueden continuar ocupando posiciones de poder después de su salida.

La BIA reconoce expresamente esa diferencia. La Junta señala que “un cambio en el liderazgo nacional no necesariamente elimina un temor fundado de persecución.” También explica que la evidencia de que funcionarios, instituciones, fuerzas de seguridad u otros actores asociados con el gobierno anterior continúan ejerciendo autoridad puede ser relevante para determinar si una persona sigue enfrentando un riesgo.

En otras palabras, el análisis no necesariamente termina identificando quién ocupa la Presidencia. También puede ser necesario analizar quién continúa ejerciendo el poder dentro del Estado.

¿Quién está ejerciendo el poder en Venezuela ahora?

Aquí es donde la estructura actual del poder en Venezuela adquiere especial relevancia.

Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello no son figuras políticas nuevas que llegaron después de la salida de Maduro. Ocuparon posiciones centrales dentro del sistema político existente bajo Chávez y Maduro durante años y, en algunos casos, durante décadas.

La misma pregunta se extiende más allá de funcionarios individuales y alcanza a las instituciones y actores asociados con la represión política, incluidos el SEBIN, la DGCIM, las fuerzas de seguridad y los colectivos.

Esa continuidad resulta relevante a la luz del propio reconocimiento de la BIA de que un cambio en el liderazgo nacional no necesariamente elimina un temor fundado de persecución. La Junta explica específicamente que funcionarios, instituciones, fuerzas de seguridad y otros actores asociados con un gobierno anterior pueden continuar ejerciendo autoridad después de un cambio de liderazgo. fileciteturn0file0L138-L146

Para un análisis más detallado sobre quiénes continúan ejerciendo el poder en Venezuela, el papel que desempeñaron durante los gobiernos de Chávez y Maduro, la continuidad de las estructuras de inteligencia y seguridad, los colectivos y lo que muestra la evidencia disponible sobre las personas que regresan al país, puede consultar mi artículo anterior, The Same Hands: Colectivos, Intelligence Services, and the Politics of Return in Venezuela.

Ese análisis más amplio de las condiciones del país ofrece un contexto importante para comprender las preguntas fácticas que Matter of A-E-V-M- coloca ahora en el centro del análisis de persecución futura.

¿Por qué la BIA devolvió el caso a la Corte de Inmigración?

Esta parte de la decisión es importante porque la BIA no hizo una determinación fáctica de que las instituciones asociadas con el gobierno de Maduro hubieran desaparecido.

La Jueza de Inmigración había concluido que la “esencia del gobierno de Maduro permanece” y que el “régimen de Maduro no ha desaparecido.”

La BIA determinó que esas conclusiones, por sí solas, no estaban acompañadas de suficientes determinaciones fácticas para sustentar el análisis del riesgo futuro de la solicitante. La Junta las describió como conclusiones en gran medida generales y carentes de suficientes hallazgos de hecho.

La BIA identificó varias áreas en las que consideró necesario un análisis fáctico adicional.

Por ejemplo, la Jueza de Inmigración había considerado la anulación de los pasaportes de la solicitante y de su esposo. Sin embargo, esas anulaciones ocurrieron en 2025, cuando Maduro todavía se encontraba en el poder.

La jueza también hizo referencia a leyes aprobadas durante el período de Maduro que habían sido utilizadas contra la disidencia política. Sin embargo, la BIA señaló que el expediente no establecía si esas leyes continuaban siendo aplicadas bajo las circunstancias políticas actuales. fileciteturn0file0L201-L214

Por esa razón, la Junta concluyó que eran necesarias determinaciones fácticas adicionales.

En particular, la BIA señaló que la Jueza de Inmigración no había analizado suficientemente si las personas o instituciones a quienes teme la solicitante “permanecen como antes y tienen la capacidad y el interés de perseguirla en el entorno político actual.”

Esta es una de las frases más importantes de la decisión para entender sus efectos prácticos. La pregunta no es simplemente si las instituciones de la época de Maduro continúan existiendo. El análisis también debe conectar esas condiciones actuales con la persona específica que solicita asilo.

¿Qué significa esto para la evidencia sobre las condiciones del país?

Para los venezolanos cuyas solicitudes de asilo dependen de un temor de persecución futura, A-E-V-M- hace que la evidencia actual sea particularmente importante.

La evidencia histórica continúa siendo relevante. La documentación sobre lo que hicieron el SEBIN, la DGCIM, los colectivos, organismos policiales, autoridades militares u otros actores en años anteriores puede ayudar a explicar la naturaleza de esas instituciones, demostrar patrones de conducta, corroborar las experiencias de una persona e identificar a los actores relacionados con el daño que teme.

Pero cuando la solicitud depende de lo que podría ocurrir si la persona regresara hoy, la evidencia también debe mirar al presente.

Si una persona teme al SEBIN, ¿el SEBIN continúa operando? ¿Quién lo controla? Si teme a la DGCIM, ¿qué autoridad conserva actualmente la DGCIM?

Si los colectivos participaron en amenazas o actos de persecución, ¿continúan activos? ¿Conservan capacidad para actuar? ¿Qué relación mantienen actualmente con las autoridades del Estado?

Si la persona fue perseguida mediante leyes utilizadas contra la disidencia política, ¿esas leyes siguen vigentes? ¿Continúan siendo aplicadas?

Si teme a un funcionario, institución, organismo de seguridad u organización política en particular, ¿ese actor conserva la capacidad de identificarla, localizarla, detenerla, amenazarla o causarle otro tipo de daño?

Y entonces aparece la pregunta individualizada que enfatiza la BIA:

¿Por qué esas condiciones actuales crean un riesgo para esta persona en particular?

Esa conexión entre las condiciones del país y la situación individual de quien solicita asilo es fundamental.

La continuidad forma parte del análisis fáctico

Este punto merece especial atención.

Al analizar Venezuela después de la salida de Maduro, la continuidad de las personas y de las instituciones no es solamente un dato histórico. Está directamente relacionada con una de las preguntas que identifica la propia BIA.

Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello no llegaron después de la salida de Maduro como representantes de una estructura política completamente distinta que sustituyó a quienes anteriormente ejercían el poder.

Ellos mismos formaban parte de quienes ejercían ese poder.

El mismo análisis fáctico se aplica al SEBIN, la DGCIM, las estructuras policiales y militares, los colectivos y otros actores asociados con la represión política.

Su mera existencia no determina por sí sola el resultado de un caso de asilo. Pero quién los dirige actualmente, qué autoridad conservan, cuál es su capacidad de actuar, cuál es su conducta actual y qué relación mantienen con el gobierno pueden ser hechos altamente relevantes para determinar si una persona continúa enfrentando un riesgo.

Un cambio en la persona que ocupa la Presidencia y un cambio en el aparato institucional del Estado no son necesariamente lo mismo.

A-E-V-M- establece que el primero constituye un cambio en las condiciones del país.

La propia decisión reconoce que la continuidad del segundo todavía puede ser relevante.

¿Qué otros acontecimientos tomó en consideración la BIA?

El análisis de la BIA no se limitó a la salida de Maduro.

La Junta también analizó la influencia de Estados Unidos sobre el Gobierno Interino de Venezuela. Tomó conocimiento administrativo de acontecimientos como el restablecimiento de relaciones diplomáticas plenas, la reapertura de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, la cooperación entre Estados Unidos y el Gobierno Interino y declaraciones del gobierno estadounidense relacionadas con un plan de tres etapas que contempla estabilización, recuperación económica y transición democrática.

La BIA también hizo referencia a declaraciones del Departamento de Estado sobre reconciliación política y una transición hacia elecciones democráticas con participación del Gobierno Interino y de la Asamblea Nacional de 2015.

Esos acontecimientos formaron parte de las circunstancias políticas actuales consideradas por la Junta.

Al mismo tiempo, el marco establecido por la propia BIA continúa exigiendo una evaluación individualizada de los actores e instituciones relacionados con la persecución que teme la persona.

Las relaciones diplomáticas, las negociaciones políticas, la cooperación económica y las conversaciones sobre una transición democrática describen una parte de las condiciones actuales del país.

La autoridad, capacidad y conducta actual de las instituciones de seguridad, organismos de inteligencia, funcionarios políticos, colectivos y otros actores potencialmente capaces de ejercer persecución describen otra.

Ambas pueden ser relevantes para el análisis.

¿Qué ocurre con las invitaciones para que los venezolanos regresen?

Este tema también puede adquirir importancia al evaluar las condiciones del país.

Las invitaciones públicas dirigidas a los venezolanos que se encuentran en el exterior para que regresen pueden ser relevantes para conocer la posición pública que expresa el gobierno respecto de la diáspora.

Pero una solicitud de asilo requiere finalmente evaluar qué podría ocurrirle a esa persona en particular si regresa.

¿Qué ocurre cuando alguien efectivamente vuelve? ¿Cómo son procesadas las personas que regresan? ¿Conocen las autoridades venezolanas las actividades políticas realizadas en el exterior? ¿Son interrogadas las personas que regresan acerca de esas actividades? ¿Los organismos de inteligencia o seguridad conservan información sobre esa persona? ¿Personas en circunstancias similares continúan siendo detenidas, interrogadas, vigiladas, amenazadas o perseguidas de alguna otra manera? ¿Las instituciones anteriormente responsables de esas actuaciones conservan la capacidad de realizarlas?

Una invitación pública a regresar es un elemento de información. El trato que reciben quienes efectivamente regresan es otro. Para una persona que solicita asilo, esa diferencia puede ser fundamental.

La persecución pasada cambia quién tiene la carga de la prueba

Hay otra parte importante de A-E-V-M- que no debe pasar desapercibida.

La Jueza de Inmigración determinó que esta solicitante no había establecido persecución pasada.

Eso afectó la carga de la prueba. Como no había establecido persecución pasada, la solicitante tenía la carga de demostrar un temor fundado de persecución futura.

La BIA distingue específicamente esa situación de los casos en los que una persona sí ha establecido persecución pasada.

Cuando existe persecución pasada, las regulaciones establecen una presunción de persecución futura. En ese escenario, DHS tiene la carga de demostrar un cambio fundamental en las circunstancias que sea suficiente para desvirtuar esa presunción.

Esta distinción es importante al leer A-E-V-M-.

La BIA sostuvo que la salida de Maduro constituye un cambio en las condiciones del país relevante para evaluar el temor futuro.

La decisión no sostuvo que la salida de Maduro automáticamente constituya el cambio fundamental en las circunstancias necesario para desvirtuar la presunción de persecución futura en todos los casos de venezolanos en los que ya se haya establecido persecución pasada.

Son preguntas jurídicas diferentes y las cargas de prueba también son diferentes.

Un tema separado: el plazo de un año para solicitar asilo

A-E-V-M- también analiza un segundo tema jurídico que es independiente del análisis sobre las condiciones en Venezuela.

La solicitante ingresó a Estados Unidos en 2014. Su esposo presentó una solicitud de asilo en 2015 y la incluyó como beneficiaria derivada. Pero ella no presentó un Formulario I-589 en su propio nombre hasta el 19 de marzo de 2026.

La Jueza de Inmigración le concedió el asilo sin determinar primero si su solicitud individual cumplía con el plazo de presentación de un año o si calificaba para alguna excepción. La BIA concluyó que este asunto debía resolverse al devolver el caso a la Corte de Inmigración.

Es importante señalar que la BIA no sostuvo que la solicitud necesariamente estuviera fuera de plazo.

La Junta devolvió el caso para que la Jueza de Inmigración determine si la solicitud fue presentada oportunamente o si la solicitante puede demostrar que le corresponde alguna de las excepciones previstas en las regulaciones de asilo.

Esta parte de la decisión puede ser particularmente importante para personas que permanecieron durante años como beneficiarios derivados en la solicitud de asilo de un cónyuge o de uno de sus padres y posteriormente necesitan presentar una solicitud de asilo independiente.

El hecho de haber formado parte de un caso de asilo como beneficiario derivado no resuelve, por sí solo, la cuestión de la presentación oportuna de un I-589 individual posterior. A-E-V-M- deja la aplicación de las excepciones correspondientes para que sea determinada a partir de los hechos del caso al regresar a la Corte de Inmigración.

Dos usos diferentes de la palabra “cambio”

Hay otra distinción en la decisión que puede generar confusión fácilmente.

La BIA sostuvo que la salida de Maduro constituye un cambio en las condiciones del país para efectos de evaluar el temor de persecución futura de la solicitante.

Esa determinación no establece automáticamente la excepción por “circunstancias cambiantes” al plazo de un año para solicitar asilo.

La Junta dice expresamente que su determinación sobre las condiciones del país no resuelve el problema relacionado con el plazo de presentación.

Para aplicar la excepción al plazo de un año, no basta con demostrar que ocurrió algún cambio en el país.

La persona debe demostrar que las circunstancias cambiantes afectaron materialmente su elegibilidad para el asilo y que presentó la solicitud dentro de un período razonable a partir de esas circunstancias. fileciteturn0file0L260-L270

Por lo tanto, aquí tenemos dos análisis jurídicos distintos. El cambio en las condiciones del país para evaluar la persecución futura es un tema. Las circunstancias cambiantes que pueden justificar una solicitud presentada después del plazo de un año son otro.

Un mismo acontecimiento político puede ser relevante para ambos, pero satisfacer uno de esos análisis no significa automáticamente satisfacer el otro.

¿Qué ocurre ahora con la solicitante?

La BIA dejó sin efecto la decisión de la Jueza de Inmigración y devolvió el caso para continuar los procedimientos. Al regresar el caso, ambas partes deben tener la oportunidad de presentar evidencia y argumentos adicionales.

La Jueza de Inmigración deberá determinar si la solicitud de asilo cumple con el plazo de un año o si corresponde alguna excepción.

Si la solicitud de asilo puede ser considerada, la jueza deberá volver a evaluar si la solicitante ha demostrado un temor fundado de persecución futura a la luz de las condiciones cambiantes del país y, especialmente, determinar qué efecto tienen esas condiciones sobre sus circunstancias particulares.

Si se determina que la solicitud de asilo está fuera de plazo y no corresponde una excepción, la Jueza de Inmigración deberá analizar las solicitudes de suspensión de remoción y protección bajo la Convención contra la Tortura, que anteriormente no habían sido decididas porque la jueza había concedido el asilo.

Por lo tanto, esta decisión no termina con una determinación definitiva de que esta solicitante enfrenta o no enfrenta persecución en Venezuela. Ese análisis fáctico continúa cuando el caso regrese a la Corte de Inmigración.

Entonces, ¿qué significa Matter of A-E-V-M- de ahora en adelante?

La conclusión más visible de la decisión es clara. La BIA ha establecido que la salida de Maduro y la transferencia de la autoridad ejecutiva constituyen un cambio en las condiciones del país que debe ser considerado al evaluar el temor de persecución futura.

Pero la decisión completa dice más que eso. La BIA también reconoce que un cambio en el liderazgo nacional no necesariamente elimina un temor fundado de persecución. Reconoce que funcionarios, instituciones, fuerzas de seguridad y otros actores asociados con el gobierno anterior pueden continuar ejerciendo autoridad. Y exige un análisis individualizado sobre si las personas e instituciones a quienes teme el solicitante conservan la capacidad y el interés de perseguirlo dentro del entorno político actual.

En Venezuela, eso hace especialmente importante identificar quiénes son las personas y las instituciones que ejercen el poder actualmente.

Maduro ya no está en el poder. Pero muchos de los funcionarios que hoy ejercen autoridad no son nuevos actores que sustituyeron al sistema político existente durante su gobierno. Ellos mismos formaron parte de ese sistema. Los servicios de inteligencia no son instituciones nuevas. Las estructuras de seguridad no son instituciones nuevas. Los colectivos no son actores nuevos. Y algunas de las figuras políticas que hoy ocupan las posiciones más importantes del país no adquirieron poder después de la salida de Maduro. Ya ejercían un poder significativo antes de ella.

Esa continuidad tampoco decide automáticamente un caso de asilo. Debe demostrarse con evidencia. Y debe conectarse con las circunstancias particulares de la persona que solicita protección. Esa puede ser una de las lecciones prácticas más importantes de Matter of A-E-V-M-.

Para los casos de asilo de venezolanos basados en persecución futura, la evidencia puede necesitar responder dos preguntas al mismo tiempo:

¿Qué cambió desde la salida de Maduro? Y ¿Qué sigue igual?

Y finalmente viene la pregunta que exige el análisis de asilo:

¿Qué significan ambas cosas para esta persona en particular si hoy tuviera que regresar a Venezuela?

Es allí donde las condiciones actuales del país y el caso individual de asilo se encuentran.Este artículo tiene fines exclusivamente educativos e informativos y no constituye asesoría legal. Los casos de asilo dependen en gran medida de los hechos particulares de cada persona, y el análisis jurídico aplicable puede variar según los hechos y la situación procesal de cada caso.