El 16 de septiembre de 2026, la Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de las Naciones Unidas sobre Venezuela presentó su más reciente informe al Consejo de Derechos Humanos. El documento A/HRC/63/57 cubre el período del 1 de septiembre de 2025 al 31 de julio de 2026, el mismo que incluye la operación militar de Estados Unidos del 3 de enero que resultó en la captura de Nicolás Maduro y su salida del poder tras más de una década en el cargo.

Para muchas personas que observaban desde afuera, esa operación pareció el final de la historia. El dictador ya no está. Se están liberando presos. Una presidenta interina ha prometido un “nuevo momento político”. Es una versión ordenada, y parte de ella es cierta. También es distinta de lo que encontró el propio organismo de investigación de la ONU cuando fue a verificarlo.

Este texto no es una investigación nueva. Es la confirmación de lo que esta plataforma ha venido documentando desde la captura de Maduro: que sacar a un hombre del poder no desmanteló el sistema construido para mantenerlo ahí. Las propias palabras de la misión de la ONU, publicadas en su propio informe, ahora lo dicen directamente.

Lo que realmente encontró la misión

Vale la pena detenerse en la estructura del informe antes de llegar a sus conclusiones, porque la misión no se propuso argumentar que nada cambió. El documento reconoce avances reales: una disminución significativa en las detenciones políticas de largo plazo y las desapariciones forzadas después de enero; el cierre de El Helicoide, la instalación de inteligencia usada durante años para la detención y la tortura; una ley de amnistía; 1,099 liberaciones verificadas entre septiembre de 2025 y la fecha del informe, frente a las 1,521 que reclama el gobierno; y un aumento en la protesta pública, con el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social registrando 1,926 manifestaciones solo en el primer trimestre de 2026, un incremento del 144 por ciento frente al mismo período del año anterior (A/HRC/63/57, párrs. 30, 57, 62 a 64).

Después, el informe pasa a lo que no cambió, y ahí es donde sus hallazgos confirman la tesis que esta plataforma ha sostenido desde que empezó la transición.

Las personas no cambiaron. La “presidenta interina” Delcy Rodríguez ocupó posiciones altas en el gabinete de Maduro desde 2014, incluyendo la supervisión formal del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), una de las dos instituciones que la misión identifica como el principal instrumento de la represión política (párr. 34). Su hermano, Jorge Rodríguez, sigue siendo presidente de la Asamblea Nacional, un cargo desde el cual, según la misión, fue “instrumental para impulsar legislación que habilitó la persecución política” (párr. 35). Diosdado Cabello, a quien la misión ha vinculado en informes anteriores con graves violaciones de derechos humanos, continúa al frente del ministerio de interior (párr. 39). Vladimir Padrino, ministro de defensa por más de una década, fue reasignado a un nuevo cargo en el gabinete en lugar de ser investigado (párr. 38).

Las instituciones no cambiaron. El SEBIN y la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) “continúan operando bajo las mismas estructuras y con las mismas reglas”. La Guardia Nacional Bolivariana no ha pasado por ninguna reforma organizacional, ninguna revisión interna ni ningún proceso disciplinario (párr. 46).

El marco legal no cambió. La ley constitucional contra el odio de 2017, usada durante años para perseguir a la disidencia, sigue vigente. Lo mismo ocurre con la ley de 2024 que restringe a las organizaciones no gubernamentales, que la propia misión ha calificado previamente como un mecanismo de control político (párrs. 41 a 42).

La rendición de cuentas no ocurrió. Ningún funcionario de alto rango implicado en violaciones pasadas ha sido investigado ni procesado. En julio de 2026, Venezuela se retiró formalmente del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, una decisión que la misión señala fue “públicamente respaldada por Estados Unidos” (párr. 51).

La conclusión de la propia misión lo dice sin rodeos: las medidas de apertura política adoptadas desde el 3 de enero “siguen siendo parciales, condicionales y reversibles en el mejor de los casos”, y la misión “no tiene la confianza de que representen un alejamiento genuino y sostenible de la política de represión del Estado, en lugar de un ajuste táctico” (párr. 106).

Los presos que quedan

Entre 379 y 500 personas permanecían bajo custodia estatal por razones políticas al momento en que se redactó el informe, según cifras que la misión cita de organizaciones de la sociedad civil venezolana (párr. 65). El informe documenta lo que sigue ocurriéndoles.

Alfredo Díaz, dirigente del partido opositor Acción Democrática y exgobernador del estado Nueva Esparta, fue detenido arbitrariamente en noviembre de 2024 y mantenido incomunicado durante casi diez meses sin atención médica, pese a mostrar síntomas graves de enfermedad. Murió bajo custodia en El Helicoide el 6 de diciembre de 2025. No se ha realizado ninguna investigación sobre su muerte (párr. 55).

Víctor Hugo Quero, vendedor ambulante, fue detenido el 1 de enero de 2025 y desaparecido forzosamente. Su madre, Carmen Teresa Navas, de 81 años, pasó más de dieciséis meses tratando de averiguar qué le había pasado. En mayo de 2026, las autoridades finalmente reconocieron que había muerto en julio de 2025 y que había sido enterrado sin notificar a su familia. La señora Navas murió diez días después de enterarse de la muerte de su hijo (párrs. 68 a 69).

En las cárceles de El Rodeo I y Fuerte Guaicaipuro, la misión documenta intubaciones y cateterismos forzados a personas en huelga de hambre, confinamiento prolongado en cisternas subterráneas que los detenidos llamaban “la máquina del tiempo”, y comida deliberadamente negada o contaminada (párrs. 73 a 80). No se trata de incidentes de la era de Maduro citados como contexto histórico. La misión afirma con claridad que los testimonios confirman que estas prácticas “continuaron hasta bien entrado 2026” (párr. 74).

Los colectivos: ahora documentados como aparato estatal, no como actores simplemente tolerados

Esta plataforma ya ha cubierto antes el papel de los colectivos, los grupos civiles armados afines al gobierno que se remontan a los años sesenta y que fueron formalmente incorporados a la estrategia del Estado tras el intento de golpe de 2002 contra Hugo Chávez. El nuevo informe de la misión eleva esto de patrón documentado a hallazgo jurídico formal.

La misión concluye que los colectivos reciben financiamiento a través de nóminas estatales, acceso a bienes incautados, armas y equipos de comunicación, a cambio directo de imponer lealtad política (párrs. 90 a 92). Administran el acceso a programas de distribución de alimentos, vigilan a los residentes a través de bases de datos poblacionales oficiales, y esa información alimenta directamente las detenciones arbitrarias (párr. 93). En las zonas bajo su control, ejercen autoridad judicial informal sobre disputas comunitarias (párr. 97).

La conclusión jurídica es lo que más importa. Cuando los colectivos actúan por instrucciones de, o bajo la dirección o control de, órganos del Estado, la misión determina que su conducta es jurídicamente atribuible a Venezuela bajo el derecho internacional, lo que significa que las violaciones resultantes son actos internacionalmente ilícitos del propio Estado, no simplemente actos de milicias afines que el Estado no logró controlar (párr. 102).

Por qué esto es confirmación, no un argumento nuevo

Nada de esto debería sorprender a quien ha seguido la cobertura de esta plataforma desde enero. Lo que cambia con este informe es la fuente. No se trata de una organización de la sociedad civil venezolana, un grupo de defensa del exilio, ni una cancillería con intereses propios en el resultado. Es el propio órgano de investigación independiente de las Naciones Unidas, usando su propia metodología, llegando a la misma conclusión documentada aquí desde las primeras semanas de la transición: la represión institucional no ha cesado.

La misión va más allá de confirmar el patrón. Afirma directamente que los venezolanos que han huido del país siguen necesitando protección internacional, precisamente porque las condiciones que causaron su desplazamiento no se han resuelto (párr. 106). Para cualquiera que esté construyendo un registro de las condiciones actuales del país, esa frase, proveniente de la propia misión de determinación de los hechos de la ONU, fechada en septiembre de 2026, es una de las declaraciones más directas que este proceso probablemente vaya a producir.

La ausencia de Maduro no es evidencia de seguridad

Hay una narrativa que va ganando terreno, en algunos sectores de la diáspora y en parte de la conversación internacional, según la cual la crisis de Venezuela terminó efectivamente el 3 de enero de 2026. Maduro ya no está. Un nuevo gobierno habla de convivencia. Entonces, según ese razonamiento, ya sería hora de cerrar el expediente: terminar las protecciones, dejar de llamarlo una emergencia humanitaria, animar a la gente a regresar.

La propia misión de determinación de los hechos de la ONU acaba de dedicar dieciocho páginas a explicar por qué ese razonamiento no se sostiene. Los mismos servicios de inteligencia que desaparecieron a Víctor Hugo Quero siguen operando bajo las mismas reglas. Los mismos colectivos que la misión ahora vincula formalmente al Estado venezolano siguen controlando quién come y a quién se señala como desleal en los barrios que dominan. Los mismos funcionarios que dirigieron la maquinaria de la represión durante más de una década no perdieron sus cargos cuando Maduro perdió su libertad. Fueron reasignados.

Un cambio en quién ejerce el poder no es lo mismo que un cambio en cómo se ejerce el poder. La propia misión lo dijo con sus palabras: la apertura desde enero es “parcial, condicional y reversible en el mejor de los casos”, no un alejamiento genuino de la política de represión (párr. 106). Esa no es una interpretación de esta plataforma. Es el hallazgo del organismo que la propia comunidad internacional creó para responder exactamente esta pregunta.

Esto importa porque hay políticas públicas que se están construyendo sobre la otra versión, la ordenada. Cada intento de negar solicitudes de asilo bajo la teoría de que las condiciones han mejorado, de presionar a la diáspora hacia un regreso que todavía no es seguro, descansa sobre la premisa de que la captura de Maduro arregló lo que estaba roto. No lo hizo. Las personas que construyeron y dirigieron el aparato represivo siguen en sus cargos. Las cárceles donde la tortura continúa según testimonios de 2026 siguen abiertas. Los instrumentos legales usados para criminalizar la disidencia siguen vigentes.

Los venezolanos en Estados Unidos y en el resto del mundo no huyeron de un hombre. Huyeron de un sistema, y las Naciones Unidas ahora han confirmado, en su propia investigación y con sus propias palabras, que ese sistema sigue en pie. La protección nunca estuvo condicionada a que Maduro permaneciera en el poder, y no debería retirarse porque él ya no esté. Hasta que la propia misión pueda reportar que el aparato fue desmantelado y no simplemente heredado, el caso a favor de mantener la protección no se debilita. Se fortalece.

Fuentes

Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de las Naciones Unidas sobre la República Bolivariana de Venezuela, “Informe de la misión internacional independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela” (A/HRC/63/57), Consejo de Derechos Humanos, 63º período de sesiones, publicado el 16 de septiembre de 2026. https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/sessions-regular/session63/a-hrc-63-57-auv.pdf

OHCHR, “Venezuela: en medio de cambios políticos limitados, el aparato represivo del país permanece intacto, señala la Misión de Determinación de los Hechos de la ONU,” comunicado de prensa, 16 de septiembre de 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/venezuela-amidst-limited-political-changes-countrys-repressive-apparatus

Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, datos de protestas del primer trimestre de 2026, citados en A/HRC/63/57, párr. 30.