En el Instituto para la Migración y los Derechos Humanos (IMHR), publicamos recientemente un análisis legal completo sobre un patrón que aparece constantemente en los casos de asilo, pero que casi nadie fuera del derecho migratorio nota: el gobierno describe los mismos años de la vida de una persona de dos maneras completamente distintas, dependiendo de qué parte del gobierno esté hablando. En esta publicación quiero desarrollar algunas de las ideas clave de ese análisis, usando el ejemplo que hace más fácil ver el problema: lo que realmente dice una Notificación de Comparecencia.

Si alguna vez ha leído una Notificación de Comparecencia (NTA), el documento que inicia un caso de remoción en la Corte de Inmigración, probablemente pasó por alto cuatro párrafos numerados cerca del principio. La cuarta alegación generalmente dice algo así:

“Usted permaneció en los Estados Unidos después del [fecha], sin autorización del Servicio de Inmigración y Naturalización o de su agencia sucesora, el Departamento de Seguridad Nacional.”

Primero quiero ser precisa en algo, porque importa: esa alegación es legalmente correcta. Una solicitud de asilo pendiente no crea ni extiende el estatus migratorio legal. Si la clasificación de visa bajo la cual alguien fue admitido venció y nada la reemplazó, el gobierno puede formular cargos de removibilidad con base en eso. Eso es derecho establecido. Nuestro análisis no lo disputa.

Lo que estamos señalando es algo distinto, y diríamos que más importante: el gobierno cuenta esta historia en dos significados completamente distintos, dependiendo de qué parte del gobierno esté hablando, y nunca explica la conexión entre ellos.

El vocabulario inicial

Mientras un caso de asilo está pendiente, esto es lo que un solicitante realmente escucha por parte del gobierno:

• “Puede permanecer mientras adjudicamos su solicitud de asilo.”
• “Puede obtener autorización de empleo.”
• “Puede recibir un número de Seguro Social.”
• “El tiempo de su asilo pendiente de buena fe, por lo general, no cuenta como presencia ilegal.”

El gobierno sabe exactamente dónde está esta persona. Renueva sus documentos, una y otra vez, vinculados al mismo caso que ha dejado sin decidir. La autoriza a trabajar, y ella lo hace, y paga impuestos sobre ese ingreso, año tras año.

El vocabulario final

Luego, si el caso finalmente se refiere a la Corte de Inmigración, ese mismo gobierno cambia a un vocabulario completamente distinto: su estatus venció, nada lo reemplazó, usted es removible, y los años desde ese vencimiento fueron, para efectos de este procedimiento, simplemente no autorizados.

En ningún momento del camino alguien dijo: “Por cierto, aunque estamos permitiendo todo esto, para otro efecto legal seguiremos tratando su estatus migratorio como si hubiera vencido hace años, y eso eventualmente se convertirá en el fundamento de un cargo de remoción.”

No es asesoría sobre cómo responder

Esto no es una sugerencia de que usted deba disputar la cuarta alegación si es quien la enfrenta en la corte. En la práctica, los abogados de inmigración con frecuencia aconsejan a sus clientes admitirla, por razones que no tienen nada que ver con la precisión del lenguaje del gobierno. Las fechas subyacentes, la admisión y el vencimiento, generalmente son fáciles de probar para el DHS de todas formas. Y a los jueces de inmigración ahora generalmente se les prohíbe, por reglamento, terminar un caso solo para que alguien pueda tramitar el asilo ante USCIS en su lugar, así que negar la alegación no necesariamente acerca a nadie a una decisión de asilo, simplemente puede terminar el caso sin resolver nada. Si conviene, y cómo, responder a algo en una Notificación de Comparecencia es una decisión que debe tomarse con un abogado de inmigración con licencia, no a partir de una publicación de un blog.

Por qué esto importa más mientras más tiempo pasa

Si esta brecha apareciera después de seis meses, apenas se notaría. Pero los casos de asilo, de manera rutinaria, toman años, a veces una década, más allá de los 180 días que originalmente fijó el Congreso. Durante ese tiempo, una persona no simplemente espera. Trabaja. Cría hijos. Obtiene títulos profesionales. Construye una vida abiertamente, en contacto continuo y repetido con el mismo gobierno federal que después describirá su presencia durante todo ese período como no autorizada.

Un vocabulario distinto resolvería gran parte de esto

En lugar de forzar cada caso al binario de “estatus legal” o “no autorizado”, el derecho migratorio podría reconocer una tercera categoría: algo como estadía protectora autorizada, que describa a alguien que no tiene estatus, pero a quien el gobierno ha permitido afirmativamente permanecer mientras una solicitud de protección está pendiente. Eso no cambiaría la elegibilidad de nadie para nada. No tocaría el § 237. Simplemente dejaría de usar un lenguaje que implica algo que no es cierto.

Por qué vale la pena escribir sobre esto

Cada pieza de este sistema, por separado, tiene sentido para un abogado de inmigración. La presencia ilegal existe para un propósito. El estatus importa para otro. La autorización de empleo cumple una función completamente distinta. La protección de asilo pendiente refleja otra obligación más. Pero júntelas todas alrededor de una persona real, y obtiene algo que, para casi cualquiera fuera del campo, suena absurdo: usted no está en estatus, no está acumulando presencia ilegal, está autorizado a trabajar, puede permanecer mientras decidimos su caso, podemos tomar diez años en decidirlo, y al final de esos diez años, podemos formularle cargos por permanecer más allá del estatus que venció mientras todavía estábamos decidiendo si protegerlo.

Esa brecha, entre lo que es legalmente inteligible para los especialistas y lo que resulta coherente para la persona que realmente lo vive, es exactamente donde creemos que debe mirar la investigación legal.

Lea el análisis completo

Esta publicación apenas roza la superficie. El análisis legal completo, Autorizado a Permanecer, Pero No en Estatus, desarrolla el sustento doctrinal, el argumento de notificación justa y confianza razonable con mayor profundidad, y recomendaciones específicas sobre cómo USCIS, el DHS y el Congreso podrían corregir esto, sin cambiar la elegibilidad subyacente de nadie. Si usted trabaja en este tema en el Congreso, en el DHS, o en los tribunales, con gusto le invito a leerlo completo.

---

Esta publicación se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Si usted enfrenta un procedimiento de remoción, por favor consulte a un abogado de inmigración con licencia.